北京青年报记者5月13日从广州知识产权法院获悉，广州知识产权法院克日对作家金庸起诉作家江南的同人作品《此间的少年》一案作出终审讯断，认定被诉侵权行为划分组成著作权侵权和不正当竞争，判令《此间的少年》作者江南赔偿188万元，两家相关公司就其中33万元肩负连带赔偿责任
。法院体现，《此间的少年》中郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲等60多小我私家物组成的人物群像体现了查良镛的选择、安排，属于著作权法；さ“表达”，因此认定其侵占了金庸的著作权
。

金庸起诉杨某剽窃并索赔

广州知识产权法院先容，2015年，查良镛发明在中国大陆地区出书刊行的小说《此间的少年》所形貌人物的名称均泉源于其《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品，且人物间的相互关系、人物的性格特征及故事情节与其作品实质性相似
。该小说由杨某署名“江南”揭晓，由北京联合出书公司出书统筹、北京精典博维公司出书刊行，在中国大陆地区大宗销售
。

查良镛以为杨某剽窃其作品中的经典人物，在差别情形下量身定做与其作品相似的情节，改编其作品后不标明改编泉源，私自改动其作品人物形象，损害了查良镛的改编权、署名权、；ぷ髌吠暾ǖ，同时查良镛作品拥有很高的着名度，杨某盗用上述作品独创性元素赚钱重大，波折了查良镛对原创作品的使用，组成不正当竞争
。查良镛请求杨某赔偿经济损失500万元及维权所支出的合理用度20万元，北京联合出书公司、北京精典博维公司就出书纪念版造成的经济损失100多万元肩负连带责任等
。

一审认定小说为“重新创作”

一审法院以为，著作权法所；さ氖亲髌分凶髡呔哂卸来葱缘谋泶，即头脑的体现形式，不包括作品中所反应的头脑自己
。脱离了详细故事情节的人物名称、人物关系、性格特征的纯粹要素，往往难以组成详细的表达
。

一审法院以为，虽然《此间的少年》使用了金庸四部作品中的大部分人物名称、部分人物的简朴性格特征、简朴人物关系以及部分笼统的故事情节，但《此间的少年》并没有将情节建设在金庸作品的基础上，基本没有提及、重述或以其他方法使用金庸作品的详细情节，而是在差别的时代与空间配景下，创作出差别于金庸作品的校园青春文学小说，且保存部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物关系及响应故事情节与金庸作品截然差别，情节所睁开的详细内容和表达的意义并不相同
。

因此，一审法院以为《此间的少年》是杨某重新创作的文字作品，并未损害金庸所享有的改编权、署名权、；ぷ髌吠暾
。最终一审法院认定杨某创作《此间的少年》供网友免费阅读，在使用读者对金庸作品中武侠人物的喜欢提升自身作品的关注度后，以营利为目的多次出书且刊行量重大，其行为已凌驾了须要的限度，与文化工业公认的商业品德相背离，其行为组成不正当竞争
。讯断杨某赔偿金庸经济损失168万元及为阻止侵权行为的合理开支20万元
。

二审认定保存剽窃剽窃行为

一审讯断后，查良镛、杨某、北京精典博维公司不平，向广州知识产权法院提起上诉
。二审时代，查良镛去世，林某怡系其遗产执行人并作为上诉人加入了诉讼
。

二审法院审理以为，《此间的少年》故事情节表达上，除小部分元素近似外，推动故事生长的线索事务、场景设计与安排以及内在逻辑因果关系，详细细节、故事梗概均差别，不组成实质性相似
。但整体而言，郭靖、黄蓉、乔峰、令狐冲等60多小我私家物组成的人物群像，无论是在角色的名称、性格特征、人物关系、人物配景都体现了查良镛的选择、安排，可以认定为已经充分形貌、足够详细到形成一个内部各元素保存强烈逻辑联系的结构，属于著作权法；さ“表达”
。《此间的少年》大都人物名称、主要人物的性格、人物关系与查良镛涉案小说有诸多相似之处，保存剽窃剽窃行为，损害了涉案作品著作权，依法应肩负响应的民事责任
。北京联合出书公司、北京精典博维公司对其出书刊行的作品是否侵权负有较高的注重义务，收到《状师函》后未实时阻止出书、刊行，组成资助侵权
。

在上述剽窃行为被认定组成侵占著作权情形下，不再适用反不正当竞争法调解
。但《此间的少年》在2002年首次出书时将书名副问题定为“射雕英雄的大学生涯”，蓄意与《射雕英雄传》举行关联，引人误以为两者保存特定联系，其借助《射雕英雄传》的影响力吸引读者获取利益的意图显着，杨某的该行为又组成不正当竞争
。

二审法院思量到《此间的少年》与《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品在人物名称、性格、关系等元素保存相同或类似，但情节并不相同，且分属差别文学作品种别，读者群有所区分
。为知足读者的多元需求，平衡各方利益，增进文化事业的生长昌盛，接纳充分切实的周全赔偿或者支付经济赔偿等替换性步伐的条件下，不讯断阻止侵权行为
。但明确《此间的少年》如需再版，则应向《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品的权力人支付经济赔偿
。从《此间的少年》所使用的元素在全书中的比重，酌情确定经济赔偿凭证其再版版税收入的30%支付
。

说法

此次讯断对原作著作权人的；び兄饕庖

江苏省高级人民法院官方网站此前宣布的一篇文章中先容了什么是同人作品
。文中说，同人作品是指对已经保存并且较为着名的艺术作品举行二次加工，即使用原作品中的人物、内容或者情节等因素，举行某种水平的改写或续写，从而形成新的作品
。同人作品的作者大大都为原作品的忠实读者，为致敬原作或填补自己的缺憾等缘故原由而对原作举行改写或续写，并将其与其他读者举行分享，以此来体现出对原作品的喜欢
。

中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领5月13日向北京青年报记者体现，从现在果真的信息来看，二审法院认定《此间的少年》组成侵占著作权的缘故原由在于小说选取的60多小我私家物在角色名称、人物关系等方面组成了一个逻辑结构，因此进入了著作权法；さ“表达”的规模
。此次讯断关于原作著作权人的；び凶胖饕囊庖
。

赵占领先容，同人作品这个说法虽然只是近些年才泛起的，可是着实这类作品自古有之
。“随着国人法治意识的提高，此种做法和原作著作权人的利益协调恒久以来都是争议的焦点
。在一些人看来，同人作品使用了原著的人物、故事等，侵占了原作者的著作权
。但也有人以为这类同人创作现实上弘扬了原作，并未现实侵占原作者的权益
。”

江苏省高级人民法院此前宣布的文章中，对同人作品作者给出建议，为了尊重原作者的演绎权，阻止同人作品陷入执法纠纷，同人作者应当在取得原作者的赞成后，再举行同人作品的创作，以此来阻止侵权
。同人作品的创作历程中，不得以不正当目的恶意丑化原作品中的人物，歪曲原作品所要表达的头脑内容，并且必需尊重原作者的署名权，注明原作品和原作者的名称，不得侵占到原作者的正当权益
。

文章中称，实践中同人作品数目繁多，要求所有同人作者在创作前均取得原作者的赞成不太现实，这也会使得原作者陷入重大的事情量
。因此，在实践中可以让著作权整体治理组织或者是国家有关部分统一举行授权与允许，不但可以解决同人作品的执法纠纷问题，也能更好地；ぴ髡叩恼比ㄒ
。

赵占领也体现，未来希望相关部分进一步规范同人作品创作的相关制度，给原作著作权人和同人创作者一定的利益平衡，确保全社会都能够从文化的生长中获益
。

本组文/本报记者 屈畅

统筹/蒋朔